dans Maillots Olympique Marseille une situation qui illustre les périls potentiels de l’auto-représentation, la responsabilité stricte des infractions anti-dopage ainsi que la charge d’un athlète pour introduire des preuves excuse Créés, des raisons de jugement ont été Maillots Équipe d’Angleterre de football publiées par le panel national anti-dopage du Royaume-Uni remettant un boxeur américain une suspension de 4 ans.
Dans la situation récente (UK Anti Doping c. Ryan Martin) Martin a été testé positif pour l’existence des substances interdites et de l’étiocholanone (métabolites de la testostérone) se conformant à un test en compétition, après son combat contre Josh Taylor à Glasgow le 3 novembre 2018.
À l’époque, Martin était soumis à la surveillance du British Boxing Board of Control («BBBC») qui a réglementé le combat ainsi que le même moment était un participant au «programme de boxe propre» de la WCB qui utilise la volontaire anti-dopage ( «Vada») en tant que leur agence de test anti-dopage en privé. La BBBC adopte l’UKADR qui assure l’obligation Maillots États-Unis anti-dopage britannique («UKAD») pour les tests de médicaments ainsi que la gestion des résultats.
Fait intéressant, l’analyse préliminaire de l’UKAD de l’échantillon de Martin a rendu un résultat défavorable néanmoins après avoir découvert que les tests VADA exposaient des substances interdites UKAD a effectué une analyse plus approfondie qui a exposé les résultats positifs.
Le WCB a remis à Martin une suspension de 6 mois dans le cadre de leur «programme de boxe propre».
UKAD n’était pas aussi indulgent et recherchait une interdiction de 4 ans. Martin a finalement été représenté à l’audience. Il a admis que l’échantillon était positif pour une infraction de dopage, mais il a suggéré qu’un supplément contaminé était à blâmer. Il n’a appelé aucune preuve à l’appui de cette suggestion. Finalement, le panel a découvert que l’interdiction commune de 4 ans était justifiée et Martin n’a déposé aucun type des exigences pour permettre une suspension réduite. En atteignant ce résultat, le panel a fourni le respect des raisons:
«Comme cela a été fait enlever Crystal dans un certain nombre de cas… un athlète qui souhaite établir qu’il a agi par inadvertance porte le fardeau de la démonstration, en tout premier lieu, exactement comment le composé interdit est entré dans son système. Il doit relever un tel fardeau sur un équilibre des probabilités, mais, sauf dans les cas en suspens, une protestation nue de l’innocence ou de l’affirmation selon laquelle cela devait être quelque chose à voir avec un supplément qu’il avait pris est peu susceptible d’être suffisant.
En gardant à l’esprit exactement comment les informations de mut ne nous a pas satisfait qu’il est plus probable qu’improbable qu’une personne ou plus de suppléments soient en effet le moyen d’ingestion »
Le jugement complet peut être découvert ici – UKAD contre Martin
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
Les découvertes étranges de The Wilder c. Povetkin Doping La lois 23, 2018
«Mon coéquipier a injecté un supplément mexicain dans mon cul et je n’ai pas vérifié l’étiquette» n’est pas un excellent anti-doping defency 23, 2018
Dillian Whyte aurait-il dû être provisoirement suspendu par l’UKAD avant le combat Rivas? 25 juillet 2019